Судебная практика по страховым спорам ОСАГО
В 2012 году в России была введена программа обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев – ОСАГО. У страхователей и страховщиков вместе с этим возникло множество вопросов, передаваемых на рассмотрение в суд. Так, судебная практика по делам ОСАГО является одним из основных (помимо нормативно-правовых актов) источников норм при возникновении спорных ситуаций между страхователем и страховой компанией. В данной статье мы рассмотрим случаи из судебной практики по ОСАГО за период 2014 – 2016 гг.
Прецедент № 1 – «Восстановление товарного вида машины»
Согласно Закону «Об ОСАГО» страховая компания виновника ДТП должна возмещать расходы на ремонт транспортного средства и затраты, произведенные в целях восстановления утраченного товарного вида автомобиля. Основанием является тот факт, что потеря товарного внешнего вида – это реальный ущерб, причиненный вследствие транспортного происшествия (Постановление Пленума ВС РФ).
Суть дела
Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 регламентирует вопросы применения арбитражными судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основным положением является установление порядка рассмотрения дел о возмещении страховых выплат в соответствии с полисом ОСАГО. В Постановлении рассматриваются вопросы исковой давности, участников спора и способы выплат.
Принятое решение
Судьи Верховного Суда РФ при вынесении решения руководствовались следующими нормативно-правовыми актами федерального значения:
- ФЗ № 40 от 2002 года, регламентирующий порядок обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств;
- главой 28 ГК РФ – «Страхование»;
- Законом РФ от 1992 г. «О защите прав потребителей».
В соответствии с ними, участник ДТП вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненного вреда – получение выплаты в денежном эквиваленте или восстановление транспортного средства, в том числе и восстановление товарного вида автомобиля.
Судьи ВС РФ отмечают, что ФЗ № 40 предусматривает обязанность возмещения ущерба страховой компанией, причиненного вследствие повреждения в результате ДТП груза или иного имущества, принадлежащего потерпевшему.
Прецедент № 2 – «Предоставление страховщику возможности проведения осмотра и экспертизы»
Участник ДТП, пострадавший вследствие происшествия по вине третьего лица, должен предъявить страховой компании доказательства полученного ущерба. Его отказ от проведения экспертизы является основанием для невыплаты страховой суммы. Решение было принято Арбитражным судом, рассматривающим дело в Северо-Западном округе.
Суть дела
Вследствие ДТП с участием автомобиля, водитель которого имеет полис ОСАГО, были повреждены ворота и забор, находящиеся в собственности юридического лица. В протоколе ГИБДД зафиксировано, что происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Юридическое лицо обратилось с заявлением к страховщику с требованием возмещения ущерба. Отдельным пунктом в заявлении указывалось, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения оценки. Компания в этих целях воспользовалась услугами независимой экспертной организации.
В результате был составлен Отчет об оценке, подтверждающий причинение ущерба. Повторно направив страховщику заявление с приложенным отчетом, юридическое лицо вновь получило отказ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд округа.
Решение
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложенных в иске пострадавшего юридического лица. Рассмотрение апелляции не привело к изменению решения – иск остался без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда в Северо-Западном округе РФ № 07-4986 от 2015 г. подтверждает, что решения нижестоящих инстанций полностью обоснованы и не противоречат действующему законодательству.
Обусловлено это было тем, что истец не предоставил ответчику в лице страховой компании поврежденное имущество. Тем самым подтвердилось право страхователя требовать для оценки и экспертизы имущество, которому был нанесен вред.
Истец в процессе судопроизводства ссылался на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред должен быть возмещен виновным в происшествии лицом. Вместе с тем ст. 931 указывает, что пострадавшему лицу возмещается причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.
Основополагающими нормативно-правовыми актами при рассмотрении дела послужили не отдельные статьи ГК РФ, а ФЗ № 40 от 2002 года, в соответствии с которым пострадавшее лицо обязано при первой возможности уведомить о причиненном ущербе. Более того, пострадавший должен предоставить возможность проведения осмотра и экспертизы для выяснения всех обстоятельств дела и установления суммы страховой выплаты. В противном случае страховщик имеет право отказать в возмещении нанесенного ущерба.
Прецедент № 3 – «Страховые выплаты при солидарной ответственности»
При рассмотрении дела в Конституционном суде РФ было принято решение о том, что норма ФЗ № 40 не противоречит конституционным требованиям. Следовательно, ограничение размера страховой выплаты по полису ОСАГО в 160 000 руб. (по состоянию на 2015 г.) является законным.
Суть дела
Физическое лицо направило в КС РФ жалобу с просьбой признать п. 1 ст. 7 ФЗ № 40 от 2002 г. не соответствующим Конституции РФ. Данный пункт рассматриваемого федерального закона устанавливает, что страховая сумма, выплачиваемая пострадавшему лицу по полису ОСАГО в части возмещения вреда, нанесенного здоровью и жизни, не может составлять более 160 000 рублей (по состоянию на 2015 г.).
Принятое решение
Составитель в иске ссылался на то, что оспариваемое положение закона ограничивает сумму страховой выплаты перед потерпевшим при солидарной ответственности одновременно нескольких владельцев автомобилей за нанесение вреда здоровью и жизни вследствие ДТП.
Подобное ограничение, по мнению заявителя, не предоставляет возможности каждому пострадавшему лицу в полной мере использовать сумму страхового покрытия, устанавливаемую ФЗ № 40. При рассмотрении жалобы Конституционный суд РФ вынес Определение № 1516 от 23.06.2015г., опровергающее выводы гражданина.
Судьи в своем решении сослались на то, что ч. 1 ст. 7 ФЗ № 40 четко регламентирует размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания осуществляет выплаты. Каждое потерпевшее лицо в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на получение такой выплаты. Эта норма закона защищает потерпевших лиц и накладывает обязательства на страховщика, поэтому она не может быть признана неконституционной.
Прецедент № 4 – «Повреждение автомобиля инородными предметами»
Ущерб, нанесенный транспортному средству во время ДТП, должен быть возмещен страховой компанией. При этом не имеет значения источник повреждений, поскольку вина при возникновении происшествия в отсутствие третьих участников ДТП лежит непосредственно на владельце полиса ОСАГО. Данное решение было принято Арбитражным судом по Северо-Западному округу РФ.
Суть дела
Вследствие выброса гравия во время движения из-под колес автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадавший владелец транспортного средства обратился к страховой компании с требованием о возмещении расходов на восстановление автомобиля и компенсации причиненного ущерба.
Страховщик отказал в требовании, ссылаясь на один из пунктов страхового договора, и на то, что ДТП в результате выброса гравия не является страховым случаем. Физическое лицо обратилось с иском в суд.
Принятое решение
При рассмотрении дела судом первой инстанции требование владельца транспортного средства было удовлетворено. Страховая компания составила жалобу и направила на рассмотрение в апелляционную инстанцию, где она была удовлетворена.
Пострадавшее в результате ДТП физическое лицо направило жалобу в кассацию. Ответом на неё стало Постановление Арбитражного суда № 07-3734 от 2015 года, в соответствии с которым было восстановлено решение, принятое судом первой инстанции.
Судьи сослались на ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми все обязательства должны быть выполнены сторонами на основании требований закона и иных нормативных правовых актов. Отказаться от выполнения обязательств нельзя в одностороннем порядке (исключением являются основания, установленные законом).
Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что условия страхового договора устанавливают необходимость возмещения ущерба пострадавшей стороне в пределах страховой суммы. Что касается пункта Правил страхования, на которые ссылался ответчик, то он включает в себя возможность повреждения транспортного средства в результате его попадания инородных предметов (применительно к рассматриваемому случаю – гравия).
На основании изложенного кассационная инстанция удовлетворила требование истца. Выброс гравия из-под колес другого автомобиля был признан страховым случаем, а страховщика обязали выплатить страховую сумму.
Прецедент № 5 – «Оценка ущерба по единой методике»
На дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после вступления в силу единой методики расчета страховой выплаты по полису ОСАГО, распространяются положения программы. Если на момент ДТП п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40 не вступил в силу, то при возмещении ущерба не учитывается единая методика расчета. Данное решение было принято Арбитражным судом по Московскому округу.
Суть дела
Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обратилось с иском в Арбитражный суд с просьбой о взыскании 161 000 руб. со страховой компании «Росгосстрах». Основанием взыскания являлось ДТП от 25.06.2014 года. Ответственность виновного водителя была застрахована в соответствии с программой ОСАГО.
Страховщик выплатил потерпевшей стороне страховую выплату в размере 78 000 руб. По мнению страховой компании этой суммы было достаточно для устранения механических повреждений, нанесенных автомобилю Фольксваген Поло.
Владелец транспортного средства обратился к независимым экспертам для оценки пострадавшего автомобиля. Независимая экспертиза оценила ущерб в размере 332 000 руб. На основании этого ИП обратился с иском в суд.
Судебное решение
Суд первой инстанции и апелляционной инстанции оставили иск гражданина в лице индивидуального предпринимателя без удовлетворения. Он не согласился с этими решениями, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд по Московской области. Ответом на жалобу стало Постановление № 41-3081 от 2015 года, отменившее решения двух предыдущих судов.
Основанием стало то, что ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП, с 17.10.2014 года оценивается в соответствии с единой методикой. Страховой случай зафиксирован 15.06.2015 года, поэтому ссылка судов на п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40 была признана ошибочной.
Прецедент № 6 – «Взыскание неустойки со страховой компании»
Уменьшение суммы неустойки не должно послужить причиной немотивированного освобождения страховой компании (в данном деле – должника) от ответственности за просрочку при выполнении возложенных договором обязательств. Данное Определение было вынесено Верховным Судом РФ по делу 78-ГК15-11 от 2015 года.
Суть дела
Истец обратился в суд по причине отказа страховой компании перечислить, помимо страховой суммы, начисленную неустойку. При выдвижении требования он ссылался на ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой страховая компания за каждый день просрочки выплаты обязана уплачивать неустойку (1 день = 1% от суммы страховой выплаты).
Ответчик в качестве возражения привел довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения предусмотренного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.
Судебное решение
При рассмотрении дела суд опирался на то, что размер неустойки может быть уменьшен только при подаче ответчиком соответствующего заявления. В нем должны быть указаны мотивы, способные убедить суд в снижении суммы неустойки.
Ответчиком в лице страховой компании не было представлено заявление и доказательства, подтверждающие его обоснованность. На основании этого было вынесено решение об удовлетворении иска истца – страховщик обязан выплатить ему начисленную неустойку.
Судебная практика по полису ОСАГО
Особенности
О судебной практике по спорам в рамках полиса ОСАГО
Список и разбор наиболее частых причин страховых споров
Оглавление
В течение года происходит множество судебных разбирательств между страховой компанией и страхователями. За годы существования системы обязательного страхования автогражданской ответственности была собрана крупная судебная практика. Эту информацию полезно изучать водителю, который планирует обратиться в судебные органы с исковым требованием. Это позволит оценить свои шансы на победу в деле, а также ссылка на ранее вынесенное решение может повлиять на исход судебного заседания. Судьи должны учитывать предыдущие решения, которые были вынесены коллегами.
Судебная практика систематизирована, каждый год Пленум и Президиум Верховного суда издают Постановления для этой цели. Это избавляет водителей от необходимости изучать каждое дело, ведь в Постановлении отражена вся судебная практика в отдельной сфере.
Отказ в выплате или ее занижение
Причинами обращения страхователей в суд часто являются финансовые конфликты со страховой компанией: либо последние отказываются выплачивать компенсации вообще, либо занижают сумму. Стоит разделять законные и незаконные причины отказа. Если был пропущен 5-дневный срок обращения в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии, то виноват в отказе только водитель.
Вне положенного и установленного законом срока никто принимать заявление на возмещение расходов не будет. Другой момент – это причины неправомерные. Страховые компании могут воспользоваться незнанием своего страхователя законодательных положений и порядков назначения выплат. В большинстве случаев конфликт можно решить в досудебном порядке, направив руководителю претензию с предъявленными требованиями.
Если сумма была занижена, то автолюбителю придется постараться, чтобы доказать обоснованность своего требования к повышению суммы выплаты. Просто написать большую сумму или попросить знакомых авторемонтников завысить ее не стоит даже пытаться. Необходимо провести независимую экспертную оценку полученных повреждений, а также стоимости восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания. Исходя из результатов экспертизы, будет установлена сумма искового заявления.
Помните, что в судебной практике есть случаи, когда водитель не просто проиграл судебное разбирательство, но суд его еще и обязал выплатить страховой компании расходы на данное дело.
Судья должен видеть, что истец защищает свои законные права, а не пытается обогатиться на создавшейся ситуации, в то время как страховая компания выполнила все свои обязательства. Доказательная база, предоставляемая для рассмотрения судом, должна содержать как можно больше подтверждающих документов. Это значительно увеличивает шансы на вынесение решения судом в пользу водителя.
Помимо затрат на ремонт транспортного средства истец вправе потребовать возмещение трат в виде: неустойки за каждый день просрочки выплаты, расходов на консультации юриста, государственной пошлины, неустойки в случае отсутствие ответа на досудебную претензию, расходов на проведение экспертизы, транспортировки автомобиля на эвакуаторе, заверения документов нотариально, а также иных трат, прямым образом связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Как правило, на рассмотрение в суд принимают заявления при занижении компенсации на 10% и более. С меньшим процентом занижения исковые заявления просто отклоняются. Да и для самого собственника невыгодно участвовать в судебных разбирательствах за пару тысяч, так как расходы на дело будут гораздо больше.
Взыскание УТС
При продаже автомобиля факт свершившегося дорожно-транспортного происшествия значительно снижает стоимость. Это называется утратой товарной стоимости. Длительное время страховые компании не возмещали этот ущерб, но с увеличением объема судебной практики положение дел изменилось. Суд стал обязывать страховые компании возмещать водителям УТС, так как это является непосредственным следствием аварии. Впоследствии Пленум Верховного суда издал Постановление, в котором УТС был признан действительным ущербом.
Регресс
Согласно законодательству, страховая компания после выплаты компенсации пострадавшей стороне в аварии может предъявить регрессивный иск к виновному водителю. На деле страховщики отказывают водителям в выплате при наличии причин, предполагающих регресс.
Если водитель действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, либо за рулем находилось лицо, не вписанное в страховой полис ОСАГО, то надеяться на решение в пользу водителя не стоит. В таком случае страховые компании выиграют это дело.
Также различные решения выносятся по вопросу о том, в отношении кого назначается регресс – владельца транспортного средства, который допустил к управлению автомобилем лицо, не внесенное в страховой полис, или самого водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие. Пока что существует тенденция принимать решение, что возмещать денежные средства по регрессивному иску должен водитель, управлявший автомобилем.
Судебная практика по износу
Одним из спорных моментов при расчете суммы компенсационной выплаты является износ деталей автомобиля. Страховые компании учитывали степень износа, что приводило к уменьшению конечной суммы выплаты. Эта сумма не всегда покрывала ремонт транспортного средства в полном объеме. Даже судебные органы считали, что расчет стоимости деталей по ценам новых является способом незаконного обогащения водителя.
Спорам положил конец комментарий Конституционного суда. Страховые компании должны произвести расчет суммы компенсации, выплатить ее, а если суммы не хватило, то водитель справе взыскать остаток не со страховой компании, а с виновника аварии. Нужно будет пройти все шаги: провести экспертизу повреждений и стоимости ремонта, направить досудебную претензию, а затем и выдвинуть исковое требование в суд.
Подать в суд стоит только при полной уверенности, что виновная сторона сможет возместить расходы. В противном случае водитель потратит много времени, сил и денег, а окажется, что получить отсуженные деньги нет возможности. Кроме того, некоторые ответчики пытаются схитрить, предоставив справку о низких доходах. Это грозит уменьшением суммы выплаты, либо ее «рассрочкой».
Годные остатки
Максимальная сумма компенсации выплачивается в двух случаях: либо погиб один из участников аварии, либо произошла гибель транспортного средства без возможности его восстановления. Рассмотрим случай полной утраты автомобиля.
Эта ситуация регулируется Федеральным законом «Об ОСАГО». Из максимальной суммы положенной компенсации вычитаются денежные средства, необходимые для проведения оценки ущерба, и годные остатки. Разногласия начинаются на этапе оценки стоимости остатков транспортного средства.
Сумма компенсации в таких случаях составляет 400 тысяч рублей, что для страховой компании является весомой суммой. Страховщики всячески пытаются снизить ее. Согласно судебной практике, истцы отказываются от годных остатков, это приводит к вынесению решения в их пользу. Это лишает страховую компанию возможности заявить, что собственник сможет продать остатки за какую-либо сумму.
Страхователь и страховщик должны между собой решить, кому именно принадлежит годные остатки. Страховые компании стараются отказаться от их покупки, обосновывая решение тем, что объектом страхования является ответственность гражданина, а не само транспортное средство.
Уступка требования
Цессия или переуступка прав существует в сфере автострахования. Это возможно в нескольких случаях:
1. Сторонняя фирма навязывает свои услуги при востребовании возмещения. Судебной практики в этой сфере крайне мало, но и договоров подобных тоже почти не встречается. В практике есть одно решение в положительном для истца ключе – цессия была расторгнута, а страховая компания была обязана выплатить всю сумму.
2. Страхователь передал права требования со страховой компании третьим лицам. В большинстве случаев права передаются организации, которая специализируется в страховых делах и вопросах возмещения. На практике решения встречаются как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Но в 2017 году появился запрет на переуступку прав третьим лицам.
Полис ОСАГО поддельный
Поддельный страховой полис – крайне распространенное явление, поэтому и судебная практика обширная. Доказывать, что полис не является оригинальным или поддельным должна страховая компания.
Отказ в выплате может быть обоснован только в случае убедительных доказательств злого умысла со стороны водителя при оформлении страхового полиса. Часто автолюбители становятся просто жертвами мошенников. Имеются в практике ситуации, отказ в которых обоснован заявлением страховой компанией и краже бланков в момент, когда водители пользовались поддельными полисами. Если таковой обнаружится при дорожно-транспортном происшествии, то выплачивать компенсации будет виновный водитель.
Утраченный заработок
Еще один спорных вопрос – утраченный заработок. Считается, что невозможность исполнять свои обязанности после аварийной ситуации влечет за собой потерю заработной платы. Так как это прямое следствие наступившего страхового случая, то и возмещать ущерб должна страховая компания.
Страховщикам это невыгодно. Поэтому они всегда стараются отказать в выплате, обосновывается это пособиями в качестве компенсаций и отсутствием медицинской экспертизы. В таких ситуациях судьи, как правило, выносят решение в пользу водителя. Согласно определению Верховного суда, нет необходимости ни в каких экспертизах. При предъявлении заявления на возмещение утраченного заработка подразумевается, что пособие не должно быть включено в сумму компенсации по ущербу. Это правило действует даже при превышении лимита в 500 тысяч рублей.
Можно ли взыскать неустойку с СК
Неустойка при рассмотрении судебного разбирательства может учитываться, даже если требования о ней не были указаны в досудебном требовании. Для подтверждения ущерба нужно предоставить все имеющие документы, касающиеся страхового случая. Если таковых нет, то отказ страховой компании будет считаться законным.
Неустойка не будет взыскана со страховщика, если водитель неоднократно нарушал действующее законодательство и злоупотреблял своим правом. Часто это случается при отказе предоставить автомобиль для экспертной оценки нанесенных повреждений.
Неустойку можно востребовать в случае отсутствия ответа от страховой компании в течение трех недель от даты составления досудебной претензии. Страховая компания будет нести ответственность в случае задержки выполнения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.
Сумму неустойки может изменить суд только в случае ее неадекватности и несоответствии реальной стоимости нанесенных повреждений. В остальных случаях сумма может быть снижена при ответном заявлении от ответчика.
Неустойка рассчитывается на основании расходов, которые понес владелец транспортного средства, пострадавшего в аварии, и расходы на ремонтные работы.
Отсутствие виновника ДТП
К сожалению, многие водители при совершении аварии покидают место. Найти их тяжело, особенно если момент ДТП не был зафиксирован какими-либо видеоустройствами. По законодательству для получения выплаты должны быть установлены две стороны: виновник аварии и пострадавший.
В суд обратиться в случае отсутствия виновного нет возможности, так как страховая компания не будет ничего возмещать, да и в отношении кого направлять исковое требование? Водителям следует знать, что в подобных ситуациях ответчиком в суде предстает Российский союз автостраховщиков.
Установить виновное лицо в совершении ДТП может только суд. Для этого необходимо предоставить протокол об административном нарушении, а также имеющиеся доказательства. Если виновник точно не установлен, то обе стороны получат выплаты в размере половины суммы компенсации.
Моральный вред
Моральная ответственность водителей не является объектом автострахования водителей, только материальная ответственность. Подать исковое требование на возмещение морального ущерба можно только в отношении виновного водителя. В отношении страховой компании это можно сделать в очень редких случаях: если получен отказ в компенсационной выплате, если были затянуты сроки выплат или если намеренно была занижена сумма компенсации.
Возмещение морального ущерба основывается не на Федеральном законе «Об ОСАГО», а уже на законе «О защите прав потребителей».
Видео
ВС обобщил судебную практику по делам об ОСАГО
22 июня Верховный Суд (ВС) утвердил обзор судебной практики по спорам, связанным с ОСАГО. ВС обобщил дела, которые рассматривали суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
Документ из 48 страниц содержит 5 глав:
- Процессуальные вопросы;
- Страховой договор;
- Суброгация;
- Страховая выплата;
- Ответственность страховщика.
Больше всего случаев представлено в пункте «страховая выплата». Споры о взыскании страховой выплаты, об оспаривании размера выплаченной суммы, о взыскании санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего формируют основную судебных дел.
Например, ВС РФ разъяснил, что автовладелец вправе взыскать расходы на проведение независимой экспертизы ТС со страховщика, если тот необходимое исследование не провёл.
Ситуация (по материалам практики Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Уральского округа, Липецкого областного суда):
Индивидуальный предприниматель Х. подал иск на страховую о взыскании возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оценку ущерба.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Ответчик должен был возместить сумму страхового возмещения. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы суд отказал. Аргумент – эти расходы входят в лимит страхового возмещения, соответственно, взыскать их нельзя. Апелляция поддержала решение.
А вот суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил и удовлетворил требования в полном объеме.
Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик ‒ осмотреть его, а в случае необходимости ‒ организовать независимую экспертизу.
Истец отправил телеграмму в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Страховщик в положенный для этого срок независимую экспертизу не провёл и страховое возмещение не выплатил.
Истец самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Что собственно истец и сделал.
В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Истцу пришлось понести расходы на экспертизу из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Смотреть текст обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанных с ОСАГО.
Судебная практика по ОСАГО
Львиная доля споров со страховыми компаниями по ОСАГО вызвана отказом выплачивать страховое возмещение. Одна из причин – невозможность осмотра пострадавшего авто. Страховщики утверждают, что водители уклоняются от осмотра, а потому невозможно установить факт страхового случая.
Но такой аргумент работает только если СК сделала все для организации такого осмотра, в том числе в письменном виде уведомила пострадавшую сторону и может подтвердить это документально. Если же доказательств такого уведомления нет, пострадавший считается неуведомленным. А значит, отказывать ему в выплате страховки нельзя, считает Верховный суд (Определение № 9-КГ17-12 от 31.10.2017).
Страховщик не может диктовать условия осмотра авто пострадавшего
Если в результате ДТП автомобиль пострадал настолько, что эксплуатировать его нельзя, страховщик должен в течение 5 дней организовать осмотр на территории пострадавшего. К такому выводу пришел Верховный суд в своем Определении №77-КГ17-25 от 31.10.2017.
Даже если страховая компания неоднократно вызывает на осмотр и приглашает водителя для согласования его даты, тот вправе игнорировать такие письма и провести независимую экспертизу самостоятельно. Вызывать и оплачивать эвакуатор пострадавший не обязан! А если досудебный порядок спора по ОСАГО не дал результата, и страховая отказалась платить – обращайтесь в суд.
Расчет ущерба по справочникам РСА необоснованно занижает страховые выплаты
Пожалуй, самый крупный сегмент страховых споров по ОСАГО – это споры, связанные с заниженной суммой возмещения. Размер ущерба, с которым обычно соглашается страховая компания, на 30-50% ниже реального. Если водителя это не устраивает, он проводит независимую экспертизу. Но экспертное заключение не всегда “козырь” даже для суда.
Теперь же есть новый аргумент в пользу пострадавших. Дело в том, что страховщики при расчете сумм ущерба руководствуются справочниками РСА, а в них суммы ниже рыночных.
Цены в справочниках РСА существенно ниже цен, сложившихся на рынке. А это, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат (Определение № 306-КГ17-17947 от 16.03.2018). В связи с этим размер ущерба, рассчитанный страховой, должен быть пересмотрен.
Страховая возместит все расходы, а не только ущерб
Если страховщик доказывает вам, что он должен возместить вам только ущерб имуществу и здоровью, знайте, что это откровенная ложь. Его обязанность – компенсировать не только восстановительные, но и иные расходы, вызванные попаданием в ДТП (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017). Так, поводом для претензии, а затем и судебного урегулирования спора по ОСАГО, однозначно станет отказ в возмещении расходов на:
- эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства и иного имущества;
- транспортировку пострадавшего в больницу, иные транспортные расходы;
- восстановление дорожной инфраструктуры, ограждений, оборудования АЗС;
- восстановление пострадавшей недвижимости;
- вызов аварийного комиссара;
- доставку строительных материалов для проведения восстановительных работ и так далее.
Неверные сведения в договоре – виноват страховщик
Отказ в страховом возмещении, обоснованный неверными сведениями в договоре страхования, обычно считается бесперспективным в части оспаривания. Но судебная практика по Закону “Об ОСАГО” показывает обратное. Пример – Определение ВС РФ № 34-КП7-8 от 03.10.2017.
В рассматриваемом случае страховщик был намерен признать недействительным договор автогражданки, ссылаясь на то, что страхователь при его заключении умышленно сообщила страховщику ложные сведения о месте предполагаемого использования ТС. Вместо Мурманской была указана Ленинградская область. Но для Верховного суда это не стало аргументом.
СК, как профессиональный представитель рынка, сама должна была уточнять достоверность полученных от клиента сведений. А так как страховая не смогла доказать, что клиентка хотела умышленно ввести ее в заблуждение, в признании договора недействительным было отказано.
Неустойка – на всю сумму возмещения
Неустойка за просрочку сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться не только на сумму восстановительного ремонта, но и на иные расходы. Как отмечается в п. 25 Обзора практики рассмотрения дел судами дел, связанных с ОСАГО (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), суды, при рассмотрении споров по договору страхования, выплачивают неустойку без учета расходов на эвакуацию и прочих затрат водителя. Такой подход не обоснован – неустойка подлежит начислению на все расходы, которые вызваны ДТП.
Повреждения при ремонте чреваты неустойкой и моральным ущербом
Ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения само собой возлагается на страховщика. Но если в результате ремонтных работ автомобилю причинен ущерб, решение спора по ОСАГО переходит в плоскость защиты прав потребителей.
К такому выводу пришел Верховный суд в Определении по делу № 78-КГ 17-83 от 14.11.2017. Это значит, что пострадавший водитель вправе требовать от страховщика не только устранения причиненного вреда, но и выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ “О защите прав потребителей”, а также компенсации морального вреда.
Утрата товарной стоимости также подлежит возмещению
Представьте, вы попали в ДТП на новом автомобиле, которому год-два. Страховщик, конечно, восстановит автомобиль, но новым он не будет уже никогда. Клеймо «битого» ТС останется с ним до конца дней, продать его по цене, равнозначной цене до ДТП уже не удастся. Это – утрата товарной стоимости. Она проявится только при продаже авто в будущем, но это не значит, что ее не нужно возмещать – судебная практика по ДТП по ОСАГО на стороне пострадавших.
Как в своем определении по делу № 59-КГ 16-9 от 19.07.2016 указал ВС РФ, утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу. Он выражается в уменьшении стоимости ТС, вызванным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, снижении прочности и долговечности (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).Потребовать возмещения товарной стоимости можно у страховщика, а если страховой суммы недостаточно для ее покрытия – у причинителя вреда.
Резюме
Безусловно, выше рассмотрены далеко не все примеры положительных судебных решений – невозможно объять необъятное. Но описанная практика является показательной, а многие вопросы, рассмотренные Верховным судом, на первый взгляд (как и по мнению нижестоящих инстанций) могли показаться бесперспективными. Это конкретные случаи, когда упорство в отстаивании своих прав дает позитивный результат. Берите пример!
Взыскание страхового возмещения по ОСАГО
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 384405 | Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты по ОСАГО |
Черткоев И.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований указано, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес гос. рег. знак №. Истец обратился в ООО СК «Моско.
Далгатов Д.К. обратился Первомайский районный суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. р.
Бабаян С.Д. обратился Первомайский районный суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. рег. знак №. Исте.
Агасян Ю.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 07.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мер.
В суд обратился представитель истца Лазаренко А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошл.
Подгорная И.А. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были пр.
Чолакян А.Г. обратился в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причин.
Цай И.Н. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинен.
Роганин С.С. обратился в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причин.
В суд обратился истец Макеева Е.В. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю .
Степанов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 161 282,70 руб., штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.В обоснование иска сослалась на то, что в.
В суд обратился истец Бадалов А. Н. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.
В Первомайский районный суд обратился представитель истца Ковалев В. Е., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.
Кейян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страх.
В суд обратился представитель истца Мавьян Э.Д., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло д.
Герасимов А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Кио Рио».
Берлякова И.Ю. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинены механиче.
В суд обратился представитель истца Лазаренко А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, стоимость нотариальной доверенности, в обоснование которых указано следу.
Чермит А.В. обратился Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинены механические п.
Арутинян М.И. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повр.
Судебная практика по спорам со страховыми компаниями
Главная » ДТП » Возмещение ущерба от ДТП » Судебная практика по спорам со страховыми компаниями
Значительная часть судебных споров с участием страховых компаний рассматривается судебными органами, которыми и принимается по ним окончательное решение. Ведь не всегда участники отношений по добровольному страхованию добросовестно выполняют принятые на себя обязательства.
Так, согласно положениям гражданского законодательства страховщик должен при страховом случае возместить потерпевшей стороне все причиненные ей убытки на основании поступившего заявления. Вместе с тем и на страхователя возложена обязанность вносить своевременно и в полном объеме причитающиеся по договору платежи.
Судебная практика страхового возмещения по договору ОСАГО
При разрешении вопросов по личному и имущественному страхованию можно применять общие законы, например, закон РФ «О защите прав потребителей». Но речь идет только о случаях, которые не урегулированы специальными нормативными актами. На это обстоятельство было обращено внимание судебных органов Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года.
Для того чтобы привлечь виновное лицо к материальной ответственности, требуется соблюдение следующих условий:
- наличие признаков противоправного поведения в действиях одного из участников аварии и его вины в совершении аварии. Если он сможет доказать свою непричастность к повреждениям автомобиля, то тогда требование о взыскании с него ущерба снимается (п. 2. ст.1064 ГК РФ);
- автомобиль потерпевшего должен иметь повреждения, что свидетельствует о причиненном ущербе;
- между поступками виновного и наступившими для потерпевшей стороны последствиями должна быть причинно-следственная связь.
Никаких других условий для привлечения виновного лица к ответственности законодательством не предусмотрено. Об этом говорится в Определениях Верховного суда РФ № 16-КГ 13-26 от 04 марта 2014 года и № 77-В11-7 от 16 августа 2011 года.
Внимание! В случае неисполнения страховщиком своих обязательств по добровольной выплате полагающегося пострадавшей стороне страхового возмещения, ему придется все равно выдать его, но уже в принудительном судебном порядке.
Это чревато для него тем, что сумма взыскания тогда может быть увеличена за счет начисления виновному неустойки за нарушение условий договора, если данный вопрос будет поставлен истцом. Начисляться она будет с того дня, когда страховщик отказался выплачивать страховые суммы потерпевшей стороне. Или с момента прекращения поступления уже начавшихся выплат. При таких обстоятельствах неустойка будет начисляться на оставшуюся сумму платежей (определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).
Нередко истцы при предъявлении искового заявления поднимают вопросы взыскания также и морального вреда. В законодательстве не содержится никаких указаний насчет точного определения его размера и порядка его расчета. Истец сам вправе установить размер суммы, который он считает достаточным для возмещения ему причиненного морального ущерба.
При этом во внимание принимается характер и степень тех страданий и переживаний, которые испытывала потерпевшая сторона после аварии. Ее размер не зависит от того насколько существенный вред был причинен автомобилю потерпевшего.
Суд принимает решение об окончательном размере суммы взыскания в счет удовлетворения требований касательно морального вреда, исходя из принципа разумности. Для ее получения достаточно установить факт нарушения прав потерпевшей в ДТП стороны, наступившего в результате отказа страховщика выплачивать страховое возмещение.
Поведение страховщика, выразившееся в неисполнении им в добровольном порядке предусмотренных договором обязательств перед страхователем, может послужить основанием для взыскания с него штрафных санкций. При этом даже не обязательно заявление истцом таких требований в исковом заявлении (постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Какой позиции придерживается Московский городской суд, рассматривающий аналогичные дела по вопросам страхования?
Истец имеет право провести самостоятельно оценку причиненного автомобилю вреда до подачи заявления страховщику.
Возложенная на потерпевшего Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» обязанность представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра будет считаться исполненной, если он известит страховую компанию о назначенном дне его осмотра (постановление Президиума Московского городского суда от 06.04.2012 по делу N 44г-28/12.).
Какая материальная ответственность может быть возложена на причинителя вреда автомобилю в результате аварии?
Ему придется не только полностью устранить повреждения, причиненные автомобилю, но и заплатить неустойку или штрафные санкции, а также возместить потерпевшей стороне моральный вред.
По вопросам взыскания неустойки следует учесть, что по делам данной категории суд принимает решение не на основании законодательства, защищающего интересы потребителей, а в соответствии с указанным выше законом.
Судебные издержки истца не подлежат включению в сумму, на которую начисляются штрафные санкции на неисполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке (определение апелляционной коллегии Московского горсуда от 24 декабря 2013 по делу N 11-42708).
Если страхователю пришлось перед обращением в суд произвести оценку причиненного ему ущерба и понести определенные расходы, то в исковом заявлении он может попросить суд взыскать в его пользу эту сумму с ответчика.
Отказать в удовлетворении данной просьбы на том основании, что ее проведение не входило в обязанности потерпевшей стороны, суд не сможет. Ведь без нее истец никак не смог бы определить цену предъявляемого им иска, что немаловажно для правильного расчета госпошлины. А также не смог бы обосновать свои требования в суде.
Поэтому оценка повреждений автомобиля была вызвана объективной необходимостью. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ сумма затрат истца вполне обоснованно признается судебными издержками и обязанность по ее возмещению истцу будет возложена на ответчика (определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 по делу N 11-42459).
Таким образом, для положительного решения вопроса о возмещении пострадавшей стороне причиненного аварией ущерба необходимо обязательное наличие следующих признаков: вины участника аварии, причинение им материального ущерба другому участнику ДТП и наличие связи между действиями виновника аварии и их последствиями.
Факт привлечения виновника к административной ответственности существенной роли не играет и не доказывает наступление безусловного страхового случая (определение апелляционной коллегии Московского городского суда от 16.12.2013 по делу N 11-31444).
Судебная практика страхового возмещения по КАСКО
КАСКО по праву считается одним из надежных видов страхования. При применении ее на практике зачастую возникают ситуации, толкование которых вызывает споры между участниками отношений по страхованию.
Самая первая проблема, с которой они сталкиваются это отказ в страховых выплатах по причине пропуска установленного срока. Страховщики настаивают и требуют незамедлительного направления к ним информации о наступлении страхового случая. Если сигнал поступит к ним спустя какое-то время, то обычно страховые компании утверждают о пропуске потерпевшими срока обращения.
Следует иметь в виду, что эти действия страховщика не соответствуют требованиям закона: у страхователя имеется три года для подачи ими соответствующего заявления.
Например, владелец автомобиля узнал об угоне своего автомобиля только после приезда из отпуска. Произошло это спустя некоторое время. При разбирательстве обстоятельств дела суд обязал страховую организацию произвести страховую выплату, поддержав в этой ситуации позицию истца.
При угоне автомобиля, застрахованного по КАСКО, страховщик требует обязательного представления ключей от угнанного автомобиля и полного пакета документов. При их отсутствии обычно страхователь получает отказ в возмещении ущерба. Данные действия страховщиков и принятые ими решения судами признаются незаконными.
Ни в одном законе нет положения о том, что страховая выплата производится по предъявлению только ключей от машины и документов.
Еще одним случаем отказа страховщиков в осуществлении выплат является то обстоятельство, что автомобилем, совершившим наезд, управлял не его собственник, имеющий страховой полис, а другое лицо. Судами подобные действия страховых компаний признаны неправомерными.
Как возместить ущерб, если виновника ДТП не нашли?
Как получить компенсацию, если виновник ДТП не вписан в страховку, читайте тут.
Очень много споров порождают требования истцов о взыскании с виновного лица неустойки. Судебная практика в этом вопросе неоднозначна. Суды иногда удерживают со страховщиков неустойку в размере трех процентов от суммы страхования согласно ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».
Наряду с этим имеют место случаи отказа в удовлетворении подобных требований. Основанием для принятия судами таких решения являются ГК РФ и закон «Об организации страхового дела».
Несмотря на отсутствие полной уверенности в положительном исходе дела, не отказывайтесь в суде от взыскания неустойки.
Если страховая компания отказывается полностью выплачивать страховое возмещение или признает требования заявителя с большим опозданием, то имеются все основания для начисления на нее неустойки.
Налицо нарушение страховщиком принятых на себя обязательств. При несогласии с вынесенным решением суда любая из сторон вправе обжаловать его в вышестоящий суд.
Не стоит забывать о том, что все конфликтные ситуации можно разрешить мирным способом. Стороны могут завершить любое гражданское дело мировым соглашением, обговорив все детали мирного разрешения конфликта.
Какие документы потребуется собрать для обращения в суды?
К исковому заявлению в обязательном порядке следует приложить:
- копию паспорта истца;
- документы, свидетельствующие о совершении аварии;
- акт оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю;
- решение страховщика об отказе пострадавшей стороне в выплате;
- квитанция о перечислении в бюджет суммы госпошлины за рассмотрение гражданского дела.
Решение судом будет приниматься на основании этих документов. Рассмотрение подобных дел отнесено к компетенции мировых судей по месту нахождения страховщика. Если будут нарушены правила подсудности или представлены не все необходимые документы, то суд может отказать в рассмотрении дела по существу. Аналогичное решение принимается им и в том случае, если истцом будет пропущен срок исковой давности.
Перечень рассматриваемых судами дел весьма разнообразен. Предметы и основания исков, предъявляемых в суды, отличаются друг от друга. Наиболее распространенными делами являются следующие.
Так, страховщик отказал заявителю в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что его автомобиль в результате ДТП полностью сгорел и невозможно его идентифицировать.
Обратившись к помощи профессиональных юристов, владелец автомобиля с их помощью доказал факт принадлежности ему сгоревшего автомобиля при помощи уцелевшего VIN номера (уникального кода каждого автомобиля, указываемого на шасси или кузове, состоящего из 17 знаков).
Это послужило основанием для принятия судом решения в пользу собственника автомобиля. В результате страховщик выплатит ему полагающуюся сумму страхового возмещения. А также возместит все понесенные истцом расходы по экспертизе автомобиля и оплате услуг адвокатов.
Суд принял позицию истца и в следующей спорной ситуации. В момент нахождения автомобиля на автостоянке ему были причинены повреждения в виде царапин.
Страховая компания посчитала, что повреждения были нанесены в другое время и отказала заявителю в возмещении ущерба. Судом данное решение было признано незаконным. Он обязал страховщика возместить не только ущерб, но и все расходы истца, связанные с подачей иска.
Примеры из судебной практики по спорам со страховыми компаниями
Чтобы наглядно прояснить ситуацию с позицией судов по гражданским делам с участием страховых компаний, стоит рассмотреть несколько наглядных примеров из судебной практики.
Пример 1. В результате аварии автомобиль потерпевшей стороны полностью сгорел. Страховая компания не стала выплачивать пострадавшему компенсацию, сомневаясь в том, что пострадал именно застрахованный автомобиль. Автомобиль был настолько поврежден, что установить его принадлежность было весьма затруднительно.
По совету автоюриста потерпевший инициировал проведение экспертизы, которая помогла идентифицировать автомобиль по его VIN номеру. Заключение эксперта было положено в основу искового заявления.
Решением суда в пользу истца были взысканы:
- страховые выплаты по КАСКО;
- сумма его затрат на проведение экспертизы;
- оплаченная им госпошлина;
- неустойка.
Первоначальный отказ страховщика возместить ущерб привел к существенному увеличению взысканной с него суммы в пользу пострадавшей стороны.
Пример 2. Причиной отказа заявителю в выплате ему страхового возмещения послужила ссылка на то обстоятельство, что водитель автомобиля был пьян. Никаких медицинских подтверждений этому факту не имелось, так как освидетельствование водителя не проводилось.
Поэтому суд вполне обоснованно согласился с доводами истца и взыскал со страховщика:
- страховое возмещение;
- уплаченную истцом госпошлину;
- сумму морального вреда.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал судебное решение. Вышестоящий суд оставил решение без изменения, посчитав при таких обстоятельствах факт алкогольного опьянения водителя недоказанным.
Пример 3. Оставленный на парковке дорогой автомобиль был кем-то поцарапан. Обращение его владельца в страховую компанию о получении выплаты по полису КАСКО было оставлено без удовлетворения.
Основанием для принятия такого решения послужил акт проведенной страховщиком экспертизы, из которого следовало, что данные повреждения не могли быть причинены автомобилю в указанное заявителем время.
Проведенная по совету опытного юриста повторная экспертиза дала противоположное заключение. В результате переговоров сторонам не удалось достичь компромисса в решении данного вопроса, который был передан для разрешения в суд.
Решением суда со страховщика помимо компенсационной выплаты были взысканы суммы в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины, проведенной экспертизы и услуг юриста.
Как видно, большинство решений страховых компаний не соответствует закону и признаются судами незаконными. Поэтому при получении отказа имеет смысл обратиться к юристам для получения квалифицированной помощи. Это поможет получить денежную компенсацию в целях возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Судебная практика о страховых спорах
Не всегда страховщик и страхователь мирно решают вопросы, связанные с осуществлением страховых выплат. По некоторым моментам они не приходят к единому мнению.
Как решаются спорные ситуации судебными органами?
Гражданка обратилась в страховую фирму с заявлением о получении страхового возмещения после того, как дом, в котором она проживала, был уничтожен пожаром. Между ней и страховой фирмой имелся договор добровольного страхования жилого дома.
Страховая компания отказалась осуществлять страховые выплаты, ссылаясь на то, что страховщику было выгодно уничтожение имущества: этом дом не принадлежал заявителю, но она могла в результате пожара получить за него хорошую сумму.
Суд согласился с доводами истицы на том основании, что объектом страхования являлся жилой дом, а не интерес страхователя. А право на получение ею страхового возмещения перешло истице после смерти ее мужа. К тому же данный дом был единственным местом ее проживания.
В другом примере заявителю также было отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием повреждений его автомобиля. По мнению страховщика у него имелись все основания для принятия такого решения.
Согласно условию договора страхования, если ущерб причиняется автомобилю в то время как им управляет постороннее лицо, то этот случай страховым считаться не будет. Заявитель не оспаривал, что автомобилем в момент аварии управлял не он.
Суд признал указанный выше пункт ничтожным, ибо он идет вразрез существенным условиям договора и нарушает законные интересы заключивших его лиц. Поэтому требования истца подлежат безусловному удовлетворению.
Споры, в которых стороной иска является страховая компания, составляют значительную часть рассматриваемых судами гражданских дел. Обычно страховщики выступают в спорах ответчиками. Не в интересах страховщиков удовлетворять все заявления страхователей, так как это приводит к увеличению его расходной части. Поэтому под всяким предлогом они пытаются обосновать отказы страхователям.
Получив отрицательный ответ страховой фирмы, обращайтесь сразу в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. Чтобы быть уверенным в успехе дела, воспользуйтесь услугами юристов. Тем более, что сумма оплаты их услуг будет возвращена вам при удовлетворении иска. Помимо получения страховой выплаты можете потребовать и возмещения причиненного вам морального вреда.
(пока оценок нет)
Загрузка...