Решение об обязании регистрации ТС

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 75-КГ15-10 Суд отменил принятые ранее судебные решения и отказал в удовлетворении иска об обязании произвести регистрацию транспортного средства, поскольку наличие идентификационной маркировки шасси (рамы), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2015 года по делу по иску Степанова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску об обязании произвести регистрацию транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Карелия Марьян Г.В., Терентьевой М.В. и Шахника С.Г., а также представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску Пюльзю Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Степанов А.М. обратился в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – УМВД по Петрозаводску) с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенного автомобиля. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов выявлено отсутствие маркировки номера шасси (рамы), в связи с чем Степанову А.М. в совершении регистрационных действий было отказано.

Не согласившись с таким отказом, Степанов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать УМВД по городу Петрозаводску произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля . государственный регистрационный знак . Сослался на заключение экспертизы, установившей подлинность всех узлов автомобиля и отсутствие детали рамы с номером, которая была утрачена в процессе эксплуатации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года требование Степанова А.М. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления неправильными и подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требование Степанова А.М., суд пришел к выводу о том, что отсутствие идентификационной маркировки шасси не может выступать непреодолимым препятствием для истца в восстановлении регистрационного учета транспортного средства для дальнейшего использования автомобиля по своему назначению, спорный автомобиль возможно идентифицировать.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 года истец по договору купли-продажи приобрел у Г. автомобиль . государственный регистрационный знак . года выпуска, идентификационный номер . модель и номер двигателя . номер шасси (рамы) . номер кузова . цвет кузова “белая ночь”, паспорт транспортного средства . выдан 15 июня 2000 года.

30 сентября 2014 года истец обратился в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Петрозаводску с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов выявлено отсутствие маркировки номера шасси (рамы). По данному факту была проведена проверка.

Постановлением от 10 ноября 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было проведено исследование номерных агрегатов транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия N 1784 от 28 октября 2014 года заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, номера кузова и номера двигателя изменениям не подвергались. Маркировка номера шасси на автомобилях данной модели наносилась на задней траверсе рамы, правее фаркопа. На автомобиле задняя траверса отсутствует. Экспертом сделан вывод, что маркировка номера шасси (рамы) утрачена вместе с маркируемой деталью.

27 ноября 2014 года истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки номера шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 “О порядке регистрации транспортных средств” (далее – Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Результатом предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств может являться изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (пункт 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605).

Государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, в силу абзаца 4 пункта 24 Административного регламента.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

На момент выпуска автомобиля истца действовало Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденное 30 июня 1997 года приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388, Госстандарта Российской Федерации N 195, которое предусматривало в пункте 2.2.7 обязательное указание соответствующего идентификационного номера шасси (рамы) в паспорте транспортного средства, если они были присвоены и нанесены организацией-изготовителем.

В паспорте N . на автомобиль марки . выданном 15 июня 2000 года . указаны: . год выпуска, идентификационный номер . модель и номер двигателя . N . номер шасси (рамы) . номер кузова . цвет кузова “белая ночь”.

Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном Степановым А.М. автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В заключении эксперта не содержатся выводы о возможных причинах отсутствия задней траверсы автомобиля.

Поскольку наличие идентификационной маркировки шасси (рамы), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению, нельзя признать обоснованными.

Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на части транспортного средства, на обязательные и необязательные, поэтому отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Следовательно, решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, по изменению регистрационных данных транспортного средства, принятое начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по городу Петрозаводску 27 ноября 2014 года, соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении иска Степанова А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску об обязании произвести регистрацию транспортного средства отказать.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.

Обзор документа

СК по административным делам ВС РФ, проверяя правомерность отказа в перерегистрации автомобиля, отметила следующее.

В рассматриваемом деле истцу, купившему автомобиль, было отказано в совершении регистрационных действий.

Поводом для отказа послужило отсутствие в автомашине одной детали рамы с номером (была утрачена в процессе эксплуатации прежним владельцем).

Исходя из законодательства, соответствующий идентификационный номер шасси (рамы), присвоенный и нанесенный изготовителем, указывается в ПТС.

Наличие идентификационной маркировки шасси (рамы), указанной в ПТС, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении.

Уничтожение такой идентификационной маркировки признается основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортом.

Поэтому ошибочен вывод о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению.

Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на части транспорта, на обязательные и необязательные.

Соответственно, отсутствие любого из них – основание для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Решение об обязании регистрации ТС

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего О.В. Шапошниковой

при секретаре С.А. Котельникове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Д.Е. к УВД гор. Магнитогорска об обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство

у с т а н о в и л :

Бабин Д.Е. обратился в суд с иском к УВД гор. Магнитогорска, просил обязать МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « », обязать ответчика поставить автомобиль на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ОАО « » и поставила на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска автомобиль « », №, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако регистрация принадлежащего ему автомобиля была аннулирована, так как при проверке органами ГИБДД было выявлено, что паспорт транспортного средства на данный автомобиль за №, взамен которого был выдан ПТС №, а затем ПТС №, в установленном законом порядке не выдавался, с фабрики Госзнак не выпускался. Регистрация автомобиля по прежнему месту учета – в 4-том отделении МОТОТРЭР ВАО г.Москва аннулирована. Полагает, что действиями сотрудников МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска нарушено его право собственности, так как регистрация транспортного средства является обязательным условием для пользования автомобилем, он является собственником автомобиля по основанию установленному законом, его права подлежат защите в соответствии со ст.304,305 ГК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Максимова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель УВД гор. Магнитогорска – Андриянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве (л.д.23), считает, что регистрация принадлежащего Бабину Д.Е. автомобиля была аннулирована в соответствии с действующим законодательством, доступ автомобиля к дорожному движению ограничен, поскольку установлено, что на автомобиль не выдавался Паспорт транспортного средства в порядке, установленном законом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Функции по контролю и надзору по выполнению законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении путем совершения регистрационных действий, возложены на Органы внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 51. Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ№1001 от 24.11.2008 года, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил ( в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), а также

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что Бабин Д.Е. приобрел автомобиль « », №, кузов № ДД.ММ.ГГГГ у ОАО « » по договору купли-продажи. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску, был представлен паспорт транспортного средства № (л.д.7), выданный РЭО ГИБДД г.Нижний Тагил. При обращении Бабина Д.Е. в МРЭО ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета была проведена проверка на основании Приказа МВД РФ№1001 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, подтверждено ответами на запросы МРЭО ГИБДД УВД по гор. Магнитогорску ( л.д.26-30), что паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД г.Нижний Тагил взамен ПТС №, который в свою очередь выдан МОТОТРЭР ВАО г.Москва взамен ПТС №, сведения о выдаче которого отсутствуют. Также проверкой установлено, что МОТОТРЭР УВД по ВАО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ года аннулирована регистрация автомобиля « » (л.д.29).

Заключением служебной проверки, проведенной инспектором по розыску МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД гор. Магнитогорска регистрация автомобиля « », №, кузов № аннулирована (л.д.35).

На запрос суда в ФГУП «Госзнак» также получен ответ, что бланк паспортного средства № на Пермской печатной фабрике Гознак не изготавливался, серия и номер ПТС принадлежат № региону, отгрузка ПТС производилась в адрес ГАИ УВД Ростовской области.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, ставить под сомнение результаты проведенной МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска проверки у суда оснований не имеется.

Поскольку первоначальные регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, были произведены с нарушением п.1.18 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД», утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на момент проведения первоначальных регистрационных действий в отношении спорного автомобиля), то есть по ПТС, который в установленном порядке на спорный автомобиль не выдавался, то МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска правомерно аннулировало регистрацию автомобиля « », №, кузов №.

Оснований для удовлетворения требований Бабина Д.Е. об обязании поставить автомобиль на регистрационный учет суд не усматривает, поскольку действия по ограничению доступа транспортного средства к дорожному движению произведены МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска на основании требований закона.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Бабина Д.Е. к УВД гор. Магнитогорска об обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Регистрация ТС по решению суда

Опции темы

Поиск по теме

Регистрация ТС по решению суда

Коротко расскажу свою ситуацию.
В августе 2003 году я купил автомобиль по ген.доверенности у жены знакомого.
В феврале 2004 года они развелись.
01 ноября 2005 года они поделили имущество по мировому соглашению.
11 ноября 2005 года она отменила мою ген. доверенность.
16 ноября 2005 года я подал в суд исковое заявление к супругам-продавцам о признании права собственности на а/м.
26 декабря 2006 года суд вынес решение о признании меня собственником а/м.
10 января 2007 года решение вступило в законную силу.

Теперь мой автомобиль не ставят на учёт в ГАИ. Документы все на ней, ген.доверенность закончилась. Говорят, что только она может снять а/м-ль с учёта.

Повторюсь: По решению суда, с 10 января 2007 года, я признан собственником автомобиля, следовательно в этот же день её право собственности на а/м закончилось.

PS: С преждней владелицей моего автомобиля, надеюсь Вы это понимаете, вести переговоры мирным путём невозможно. В ГАИ или к натариусу её просто так не вытащить.

Жду Ваших советов по постановки а/м на учёт в ГАИ.

помоему суд должен был дать постановление, согласно которому и должны в ГАИ снять с учета без нее.

исполнительный лист что-ли называется это. точно незнаю

Я подавал исковое заявление о признании права собственности на автомобиль. Моё право собственности теперь признано!
Исполнительный лист выдан на взискание с супругов-продавцов госпошлины.

Сейчас точный текст выложить не могу, но примерно так:
1. Удовлетворить исковое требование Ф.И.О. о признании права собственности на автомобиль Тойота Виста 1995 года выпуска, двигатель №. № кузова .
2. Взискать с (супругов-продавцов) госпошлину в сумме 3 166 рублей.

просил обязать ГИБДД провести гос.регистрацию? Varang правильно говорит – текст в студию!

А к приставам ходил? за неисполнение решения суда тоже ответственность есть.

“. просил обязать ГИБДД провести гос.регистрацию? Varang правильно говорит – текст в студию. “

Нет, не просил. Просил признать моё право собственности.
Документы дома, выложу или через 3-4 часа или завтра.

“. А к приставам ходил? за неисполнение решения суда тоже ответственность есть. “

На данный момент это не актуально. 3 166 рублей получу с них.

С машиной надо вопрос урегулировать!

плохо что не просил обязать гибдд.
надо просить всегда
не исключено, что еще одно заявление придется в суд писать об обязании гибдд провести гос.регистрацию. заявление сам писал или к бристу обращался?

Воnо//
Это на бумаге всё так гладко выглядит. А на самом деле знаешь сколько нервов/времени и т.д. потрачено.
Сам посуди, я не имел к машине практически никакого отношения (по документам) и доказал СВОЁ право собственности!
Я думаю таких примеров на практике мало.

Про регистрацию в ГАИ я на тот момент и не думал. Вернее не задумывался, что может возникнуть такая проблема.

Конечно же с юристами работал плотно.

Вот нашёл:
[FONT=’Times New Roman’] Правила
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
(с изменениями от 22 декабря 2003 г., 19 января 2005 г.) [/FONT]

[FONT=’Times New Roman’][/FONT]

[FONT=’Times New Roman’] [FONT=’Times New Roman’] 4. Договоры и иные документы, удостоверяющие приобретение, изменение и прекращение права собственности на транспортные средства, принимаются для совершения регистрационных действий при условии представления паспортов транспортных средств, выданных в установленном порядке. [/FONT]
[FONT=’Times New Roman’] 5. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств *(9) , производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. [/FONT]
[/FONT]

Да в решении о разделе имущества супругов, вообще-то, ГИБДД и не должно участвовать как ответчик. Автор – путь у тебя один, если ГИБДД отказываетв регистрации – обжалуй действия по отказу. Основание для регистрации твоего автомобиля на тебя имеется.

Исковое заявление об обязании произвести регистрацию мрэо

Для постановки автотранспорта на учет требуется устранение всех выявленных недостатков. Однако нередко случаются ситуации, когда устранить причины, послужившие отказом в регистрации, не представляется возможным, но в распоряжении собственника авто есть документы, которые могут утверждать обратные факты. После предоставления таких документов может быть принято решение об обязании постановки ТС на учет. Таким образом, обязание проведения регистрационного действия – это распоряжение, поступающее сотрудникам автоинспекции от уполномоченных инстанций, содержащее требование поставить указанное транспортное средство на учет.

Решение

Решение об обязании регистрации тс

Правил «снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ 2.

An error occurred.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Об обязании зарегистрировать транспортное средство

вышестоящие организации (региональные и федеральные подразделения автоинспекции);
судебные органы.

Чтобы обратиться в вышестоящие организации необходимо составить жалобу на действия сотрудника, отказавшего в регистрации или на подразделение Госавтоинспекции в целом. Жалоба должна содержать (Административный регламент МВД):

наименование органа, на которое составляется жалоба;
ФИО и контактную информацию заявителя (телефон, адрес проживания, электронная почта и так далее);
информацию о принятом решении, которое требует обжалования;
документы, удостоверяющие не правомочность приятого решения.

На рассмотрение жалобы и принятие решение уполномоченным органам отводится не более 15 суток.

Московской области Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мурзиной А.Г., при секретаре Франчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тещина В.К.

к Межрайонному ОТОР АМТС Управления ГИБДД ГУВД об обязании произвести регистрационные действия, У С Т А Н О В И Л: Истец Тещин В.К. обратился в суд с иском к Межрайонному ОТОР АМТС Управления ГИБДД ГУВД об обязании произвести регистрационные действия, и просил суд: обязать Межрайонный ОТОР АМТС Управления ГИБДД ГУВД произвести регистрационные действия в отношении автомобиля , принадлежащий на праве собственности Тещин В.К., указав в графе «особые отметки» год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тещиным В.К.
Вводная часть В Пушкинский городской суд МО Административный истец: Семёнов Юрий Антонович, родившийся 11.12.1990 года рождения, Московская область, проживающий по адресу: 111234, Московская область, г. Пушкино ул. Тенистая д. 4, контактный телефон +7 — 999 — 888 -77-66 Административный ответчик: регистрационное отделение УМВД России по г.

Пушкино ГИБДД МВД РФ, юридический адрес: 111234, Московская область, г. Пушкино ул. Ленина д. 23 Госпошлина: 300 рублей Описательная часть Административное исковое заявление /о признании незаконным решения регистрационного отделения ГИБДД об отказе в постановке на регистрационный учёт автомобиля/.

01 июля 2017 г. я обратился в регистрационное отделение УМВД России пог.

Исковое заявление об обязании произвести регистрацию мрэо

ЮЛ 2 с момента образования данной организации. Таким образом, поскольку транспортные средства были легализованы в результате изготовления фиктивных документов, изменения идентификационных номеров, при использовании подставного лица Шульгиной *.*. , в настоящее время возвращены собственникам ФИО 6 и ЮЛ 1, то данные транспортные средства — грузовой седельный тягач марки «1»; седельный тягач марки «2», зарегистрированные за Шульгиной *.*. , как за собственником, следует снять с регистрационного учета, поэтому исковые требования в части обязания УГИБДД ГУВД Нижегородской области произвести снятие с регистрационного учета транспортных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование Шульгиной *.*.
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1291 от 13 декабря 1993 года утверждено Положение «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ», согласно которому основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуется — гостехнадзор) является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе — за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

Магнитогорска устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « », обязать ответчика поставить автомобиль на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ОАО « » и поставила на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД гор.

Магнитогорска автомобиль « », №, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД УВД гор. Магнитогорска с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако регистрация принадлежащего ему автомобиля была аннулирована, так как при проверке органами ГИБДД было выявлено, что паспорт транспортного средства на данный автомобиль за №, взамен которого был выдан ПТС №, а затем ПТС №, в установленном законом порядке не выдавался, с фабрики Госзнак не выпускался.
Регистрация автомобиля по прежнему месту учета – в 4-том отделении МОТОТРЭР ВАО г.Москва аннулирована.
Дело № 2-87/2012 Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года с. Хабары Хабарский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Зориной О.А., при секретаре Комаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмарина М.А.
к Государственной инспекции гостехнадзора Хабарского района об обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства, Чмарин М.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции гостехнадзора Хабарского района об обязании осуществить государственную регистрацию принадлежащего ему трактора ***, *** года выпуска, заводской номер (шасси) рамы ***, двигатель марка *** номер ***, коробка передач номер ***, основной ведущий мост номер *** голубого цвета. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное транспортное средство по договору купли – продажи за *** рублей у Б.
В статье рассмотрены основные положения Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), относящиеся к административному иску, на примере образца административного искового заявления о постановке на учёт автомобиля, мы расскажем о том, как правильно составить, оформить и предъявить административное исковое заявление в суд. Содержание статьи

Образец заявления
Форма и содержание административного иска
Документы, прилагаемые к иску
Порядок предъявления иска в суд

Образец административного искового заявления о постановке на учёт автомобиля Рассматриваемый образец административного иска может стать основой к составлению исковых заявлений в случаях обжалования отказа органа ГИБДД в постановке на учёт автомобиля или совершения иных регистрационных действий.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об устранении нарушения права пользования транспортным средством, об обязании ГИБДД ГУВД КО провести регистрацию транспортного средства

25.04.2004 г. Смирнова Наталья Геннадьевна (далее по тексту – Истец) приобрела у Жукова Антона Юрьевича по договору купли-продажи прицеп для транспортировки морского судна (тип и модель морского судна — YAMAHA EXCITER, строительный (***ской) номер 026Н899, год выпуска 1998 г., бортовой номер судна Р 24-47 ЮК, ***ской номер 2-FSIMPDW004161А), маркировочное обозначение прицепа 88544.

25.05.2004 г. указанное выше морское судно (водный катер) было надлежащим образом зарегистрировано Истцом в Управлении ГИБДД ГУВД КО (далее по тексту – Ответчик), что подтверждается судовым билетом АА № 512290 от 25.05.2004 г.

Регистрация прицепа не производилась по причине отсутствия какой-либо технической документации на него.

07.12.2005 г. Истец обратился в ***скую лабораторию судебной экспертизы для проведения исследования прицепа. Из заключения специалиста № 1842 «ч» – 2005 от 08.12.2005 г. следует, что представленный на исследование прицеп является немеханическим транспортным средством и может быть допущен к эксплуатации после оборудования площадкой для крепления государственного номерного знака, фонаря освещения номерного знака, фонаря заднего хода в соответствии с требованиями соответствующих ГОСТов.

Кроме того, исследуемый прицеп имеет маркировочное обозначение, выполненное способом клеймения в одну строку – «88544», обозначающее порядковый производственный номер шасси (рамы). Данное маркировочное обозначение является единственным опознавательным знаком, индивидуализирующим указанный прицеп.

20.12.2005 г. Истец обратился к Ответчику для регистрации прицепа в качестве транспортного средства. Для осуществления процедуры регистрации Истцом были представлены следующие документы: заявление, паспорт, квитанция об оплате госпошлины, заключение специалиста № 1842 «ч» – 2005 от 08.12.2005 г., договор купли-продажи прицепа для транспортировки морского судна от 25.04.2005 г., а так же сам прицеп.

Однако, Ответчик дал устный отказ в регистрации транспортного средства на том основании, что прицеп не имеет регистрационного документа. Считаем, что отказ Ответчика от регистрации прицепа является незаконным и противоречащим действующему законодательству:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.

Истец приобрел прицеп по договору купли-продажи прицепа для транспортировки морского судна от 25.04.2004 г. и, таким образом, является полноправным собственником указанного имущества.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Фактически, отказ Ответчика в регистрации прицепа нарушает права пользования Истца, как собственника прицепа по следующим основаниям: заключением специалиста № 1842 «ч» – 2005 от 08.12.2005 г. установлено, что представленный на исследование прицеп является немеханическим транспортным средством пригодным к эксплуатации. В соответствии с п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ред. от 25.09.2003 г. «О правилах дорожного движения») механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Соответственно, допуск прицепа к дорожному движению возможен только после осуществления Ответчиком действий по его регистрации, в осуществлении которых Истцу был дан отказ.

В соответствии с п.п. «д» п. 35 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 г. № 59 (ред. от 26.03.2005 г.) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ») для осуществления регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в частности, регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался. Такой документ Истцу не выдавался. В целом же, Истцом были представлены все необходимые для осуществления процедуры регистрации транспортного средства документы.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В нашем случае, нарушением права Истца, не соединенным с лишением владения, является отказ Ответчика в регистрации прицепа, а устранением данного нарушения – обязание Ответчика произвести регистрацию прицепа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст.ст. 24, 131-133 ГПК РФ,

1. Обязать Управление ГИБДД ГУВД КО произвести регистрацию транспортного средства — прицепа для транспортировки морского судна (тип и модель морского судна — YAMAHA EXCITER, строительный (***ской) номер 026Н899, год выпуска 1998 г., бортовой номер судна Р 24-47 ЮК, ***ской номер 2-FSIMPDW004161А) маркировочное обозначение 88544.

Копия искового заявления;
Копия договора купли-продажи прицепа для транспортировки морского судна от 25.04.2004 г.;
Копия судового билета АА 512290 от 25.05.2004 г.;
Копия заключения специалиста № 1842 «ч» – 2005 от 08.12.2005 г.
Квитанции об оплате госпошлины;
Ходатайство;
Копия доверенности представителя.

Сообщества › DRIVE2 и ГАИ › Блог › Суд обязал выдать ПТС! Но как исполнить это решение?

Ребята!) Наткнулся на интересное решение суда. Почитайте. Там много чего интересного. Только вот я чего-то не понял. Суд обязал выдать ПТС в 2016 году завод-изготовитель, который с 1994 году выпустил прицеп без ПТС? И насколько я знаю выпуск прицепов на ОАО ВПМЗ Молот был давно прекращён? Соответственно у него нет ни бланков ПТС, ни действующих ОТТС ! Как им ГИБДД может выдать бланк ПТС при отсутствии ОТТС?!

Решение есть. Но интересно было ли оно выполнено? Может кто знаком с этим человеком из Кирова и знает историю?!

Итак, решение суда:

Решение № 2-1474/2016 2-1474/2016

М-1392/2016 М-1392/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 2-1474/2016

Вятскополянский районный суд (Кировская область) – Административное

Суть спора: 2.178 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Г.Я. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» об обязании зарегистрировать автомобильный прицеп, выдать паспорт транспортного средства и номерной знак,

Никифоров Г.Я. обратился в суд с иском, в котором просил обязать РЭО ГИБДД МО МВД «Вятскополянский» поставить принадлежащий ему на праве собственности прицеп марки *** шасси № ***, рама № *** год выпуска 05.03.1994г. на регистрационный учет с выдачей паспорта транспортного средства и номерного знака.

Свои требования мотивировал тем, что 05.12.2013г. он по договору мены, заключенному с Мотанис В.И. приобрел в собственность автомобильный прицеп марки ***, 1994 года выпуска, цвет голубой. Прицеп изготовлен Вятско-Полянским машиностроительным заводом «Молот» в 1994г. Имеется справка-счет, руководство по эксплуатации. Со слов Мотанис В.И. последнему был выдан прицеп в счет заработной платы в 1994г. в заводском магазине «Зенит». При этом Мотанис В.И. не нуждался в прицепе, спасал деньги от инфляции и из-за ненадобности ПТС не получал, в ГИБДД за регистрацией транспортного средства не обращался. Автомобильный прицеп Мотанис В.И. не эксплуатировался, и был передан истцу фактически новым.

При продаже прицепа магазином была выписана справка -счет от 28.04.1994г. и руководство по эксплуатации, которые Мотанис В.И. передал истцу при заключении договора мены.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области за ним (истцом) признано право собственности на указанный прицеп.

Для использования прицепа в дорожном движении он неоднокртано обращался с заявлением в ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» о государственной регистрации прицепа. В регистрации прицепа ему было отказано на том основании, что отсутствует паспорт транспортного средства, который обязан выдать завод-изготовитель. При обращении в ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» ему был дан ответ о том, что завод давно не выпускает прицепы, ПТС не выписываются, и необходимых бланков на предприятии нет.

После чего он обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот», к которому истец заявил требование о возложении обязанности выдать номерные знаки и паспорт транспортного средства на прицеп (л.д.43).

В судебном заседании истец Никифоров Г.Я. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с декабря 2013г. является собственником прицепа ***, год выпуска 1994г., который был приобретен им по договору мены у Мотанис В.И. При обмене транспортными средствами Мотанис В.И. передал ему справку-счет, руководство по эксплуатации транспортного средства. Согласно этих документов видно, что прицеп был изготовлен на ОАО «ВПМЗ «Молот» в 1994г. Общеизвестный факт, что завод производил прицепы серийно, согласно технических условий. Прицепы признавались годными для эксплуатации, на них выдавались технические паспорта. Мотанису В.И. по неизвестной причине при получении в магазине завода прицепа технический паспорт не был выдан. Так как Мотанису прицеп не был нужен для эксплуатации, он получил его в счет заработной платы, то он не стал требовать ПТС и не регистрировал прицеп в органах ГИБДД. Прицеп стоял у него в гараже, и был передан ему (Никифорову) новым. Прицеп в рабочем состоянии, что подтвердил техосмотр в 2016г. Производство прицепов было прекращено не из-за их опасности на дорогах, а в связи с перестройкой и прекращением поставок комплектующих деталей. В настоящее время он не может использовать прицеп по назначению, так как ни ГИБДД, ни завод-изготовитель не выдают ему ПТС, номера на прицеп и как следствие не ставят на регистрационный учет. Просит обязать ответчиков выдать ему ПТС на автомобильный прицеп марки ***, год выпуска 1994г., выдать государственные регистрационные номера, а ответчика – ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» дополнительно просит обязать поставить прицеп на регистрационный учет.

Представитель ответчика ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» (далее ОАО «ВПМЗ «Молот») Гребенкин И.А. по доверенности, с требованиями, заявленными к ОАО «ВПМЗ «Молот» не согласен. Суду пояснил, что автоприцеп марки ***, год выпуска 1994, кузов № ***, рама № *** был изготовлен ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» и реализован в розничной продаже через магазин «Зенит» Вятско-Полянского машиностроительного завода «Молот» Мотанису В.И., что подтверждается справкой –счетом. Исходя из указанной справки, ПТС на прицеп не выдавался. Учетной документации за 1994г. на ОАО «Молот» не сохранилось, согласно «Положению об архивном хранении документов» за ненадобностью уничтожена. Считает, что оснований для возложения обязанности на завод выдать ПТС на автоприцеп не имеется. Завод находится в тяжелом финансово-экономическом состоянии, в отношении ОАО «Молот» открыто конкурсное производство; необходимые документы для получения бланка ПТС у завода отсутствуют. Просил в иске к ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Вятскополянский» Галиахметов Н.Ш. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее, в судебном заседании 29.09.2016г. суду пояснил, что с исковыми требованиями, заявленными к ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» не согласны. Согласно требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств на территории РФ осуществляется путем регистрации транспортного средства и выдачи ПТС. Поскольку прицеп изготовлен в 1994г., выдача ПТС возложена на завод –изготовитель, который берет на себя ответственность за соответствие транспортного средства требованиям безопасности. Органы ГИБДД могут выдать дубликат ПТС только взамен утраченного или пришедшего в негодность. Одним из обязательных документов для постановки транспортного средства на учет является ПТС. Истцом в ГИБДД не был представлен ПТС на автоприцеп, поэтому оснований для регистрации и выдачи номерных знаков не имелось.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД РФ и УМВД России по Кировской области.

Представитель третьего лица — МВД РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица — УМВД России по Кировской области Лобанов С.В. по доверенности в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя УМВД России по Кировской области. В отзыве на иск указал, что с иском к ГИБДД не согласен. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Указанным документом при выпуске в обращение транспортного средства является ПТС. Согласно представленных документов прицеп истца изготовлен в 1994г. Оформление ПТС на основании Постановления Правительства РФ от 18.05.1993г. № 477 устанавливает, что на транспортные средства изготовленные после 01.07.1993г. ПТС выдаются организациями-изготовителями. Согласно п.22 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, в случае отсутствия одного из обязательных документов (в том числе ПТС) в приеме заявления необходимо отказывать. Таким образом, у сотрудников ГИБДД нет оснований ни для выдачи истцу ПТС, ни для регистрации автоприцепа при отсутствии ПТС. (л.д.30-32)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Никифоров Г.Я. является собственником грузового прицепа к легковым автомобилям марки ***, год выпуска 05.03.1994, номер рамы *** номер кузова ***, цвет – голубой, изготовитель – ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот». Данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского района Кировской области от 12.03.2014г., вступившего в законную силу 15.04.2014г., и договором мены от 05.12.2013г., заключенный между Никифоровым Г.Я. и Мотанис В.И. (л.д.9, 65).

Согласно договору мены от 05.12.2013г. Никифоров Г.Я. поменял принадлежащий ему мотоцикл ИЖ-Ю-5К, 1992 года выпуска, на автомобильный прицеп *** год выпуска 1994, номер рамы *** номер кузова *** цвет – голубой, принадлежащий Мотанис В.И. на основании справки-счета № ***, выданного магазином «Зенит» Вятско-Полянского МСЗ от 28.04.1994г. (л.д.9)

Из представленной справки-счета № *** следует, что Мотанис В.И. приобрел автоприцеп марки *** 05.03.1994 года выпуска. В графе «паспорт ТС» отсутствуют какие-либо сведения. (л.д.7-8).

25.12.2013г. Никифоров Г.Я. обратился в РЭО-№4 УМВД России по Кировской области с заявлением о постановке данного прицепа на регистрационный учет.(л.д.6)

Из заключения старшего госинспектора от 26.12.2013г. следует, что в предоставлении государственной услуги отказано в виду отсутствия паспорта транспортного средства. (л.д.6 оборот)

Из ответа директора ООО «Торговый дом научно-технический центр «Молот» от 23.12.2013г. следует, что ОАО «Молот» прекратило производство автоприцепов в 1994г. Остатки товарной продукции продавались с выпиской справки-счета, впоследствии с ПТС. Продажа автоприцепов завершена в 2011г. Бланки ПТС на ОАО «Молот» в наличии не имеются. Для получения ПТС рекомендовано обратиться в ГИБДД (л.д.16).

Представителем ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» Гребенкиным И.А. суду представлена справка от 11.10.2016г. о том, что продукция — прицепы к легковым автомобилям – снята с производства. Документация на данные прицепы с инвентарными номерами и годом изготовления за 1990-2009г.г. согласно «Положения об архивном хранении документов» за ненадобностью была уничтожена. (л.д.62).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, прицеп — это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ “О безопасности дорожного движения” допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Минпромэнерго, Минэкономразвития от 23.06.2005 N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года, содержат перечень оснований, препятствующих регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств.

Основания, препятствующие регистрации в транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Данное правило соответствует п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации” (в ред. от 20.08.2009) и п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, согласно которым регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 “О введении паспортов транспортных средств” установлено, что паспорта транспортных средств выдаются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации — на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации.

После июля 1993 года наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу п. 2 указанного Постановления паспорта транспортных средств выдаются: предприятиями-изготовителями на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 года; подразделениями Госавтоинспекции на транспортные средства, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые на территорию Российской Федерации, при предъявлении их к регистрации, а на транспортные средства, состоящие на учете, — в случаях изменения регистрационных данных.

Поскольку прицеп выпущен 05 марта 1994 года, паспорт транспортного средства на него должен быть выдан заводом-изготовителем, а именно – ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

Данный порядок выдачи паспорта транспортного средства предусмотрен действующим законодательством. То обстоятельство, что в отношении ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» ведется конкурсное производство, а также доводы представителя ОАО «ВПМЗ «Молот», что документация на прицепы уничтожена, не относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку выдача ПТС при вышеизложенных обстоятельствах является обязанностью предприятия-изготовителя.

Доказательств уничтожения документации в отношении прицепов к легковым автомобилям, а также отказ Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области выдать бланк ПТС, представителем ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» не представлено.

Судом установлено, что принадлежащий истцу прицеп ранее в органах ГИБДД не регистрировался, паспорт транспортного средства истцом в органы ГИБДД не предъявлялся, и до настоящего времени не получен истцом. При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на органы ГИБДД зарегистрировать транспортное средство истца и выдать номерной знак не имеется. Приобретение права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его без ПТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Никифорова Г.Я. удовлетворить частично.

Обязать Открытое Акционерное Общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» выдать Никифорову Г.Я. паспорт транспортного средства на прицеп грузовой к легковым автомобилям марки ***, кузов № ***, рама № *** 1994 года выпуска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано к Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016г.